Одной из наиболее обсуждаемых тем в экобогословских дебатах, является вопрос о верном понимании того, что значит «обладать и владычествовать» в повелении данном первым людям (Быт 1:28). Правильно или нет, но статья, опубликованная Линном Уайтом в 1967 году*, была взята за отправную точку в современных дискуссиях, в которой на христианство в целом и библейские повествования о сотворении мира в частности была возложена ответственность за нынешний экологический кризис. Дискуссия развивалась и уже в 1972 году немецкий эколог Карл Эмери обвинил в неограниченном и непрерывном технологическом росте иудаизм и христианство. Это вызвало отклик у исследователя Ветхого Завета Норберта Лофинка который обратился к толкованию стиха, который, казалось, «оправдывал» критику иудаизма и христианства:
Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. (Быт 1:28)
Сначала Лохфинк отмёл обвинение в том, что сотворение людей по образу и подобию Божьему (Быт 1.27) создало пропасть между человечеством и остальным творением. Он показал, что в контексте историй о творении других народов древнего мира, где люди были созданы богами для выполнения тяжелой и черной работы вместо них, библейский отрывок об образе Бога в человеке предназначался для наделения людей достоинством, которого не хватало в мировоззрении соседей Израиля. Это не имело ничего общего с созданием пропасти между человечеством и остальной природой.
Потом он обратил свое внимание на два еврейских глагола: кабаш (כבש kaw-bash’ покорять, порабощать, подчинять; насиловать) и рада (רדה raw-daw’ 1. топтать, попирать; 2. господствовать, владычествовать, овладевать; 3. брать, приобретать) в Быт 1:2. Основной смысл кабаш, состоял в том, чтобы поставить ногу на что-то, в смысле заявить права собственности, как в Нав 18:1, где «страна была покорена ими» означало «страна лежала под ногами их», то есть они овладели ею. Глагол рада имел семантическое поле, включавшее в себя сопровождать, пастырствовать, руководить, командовать. Он принадлежал к тому скоплению идей, распространенных в древнем мире, где понятия правителя и пастыря были связаны воедино. «Владычествуй», следовательно, подразумевало нежное, сочувственное правление. Верно ли такое понимание понимание кабаш и рада — будет рассмотрено далее.
Один из самых интересных аргументов Лофинка, состоял в том, что те, кто считал Быт 1:28 повелением человечеству размножаться для всех будущих поколений, упустили из виду тот факт, что Быт 1:29 предполагалось существование мира, в котором люди были бы вегетарианцами:
Вот, Я дал вам всякое растение, приносящее семя, какое есть на лице земли, и каждое дерево с семенем в плоде своем; вы будете иметь их в пищу.
Лофинк указал на важный контраст между Быт 1:30 с его вегетарианством и Быт 9:3, которое давало людям разрешение есть (кошерное) мясо и которое в стихе 2 описывало вражду между людьми и другими живыми существами. Это последнее положение дел соответствовало миру человеческих дел, а это означало, что Быт 1:28-30 был пророческим, представляя себе мир, в котором люди и животные жили бы во взаимной гармонии. Этот факт имел фундаментальное значение для любого понимания Быт 1.
То, что было написано выше, будем считать введением к этой статье. И прежде чем двигаться дальше, я постараюсь максимально кратко и доступно коснуться темы идей и их влияния на экологический кризис. Конечно, любая реконструкция истории идей очень сложна и неоднозначна. Однако, можно увидеть, что изменения в понимании природы начались с Декарта и его идеи о том, что мир можно понимать только механистически через рациональное мышление. Это привело к тому, что природа перестала рассматриваться как что-то сакральное, и стала предметом для эксплуатации и использования. За всем этим последовал технологический прогресс и в конечном итоге — экологический кризис.
Об этом размышляет Чарльз Тейлор в своей книге «Источники самости» и там же он говорит о том, что нельзя однозначно обвинять христианство и Бытие 1 в экологическом кризисе, так как за этим стоят более сложные идеи и трансформации в культуре, включая влияние не только Декарта, но и Локка и других мыслителей. Он указывает, что несмотря на то, что эти изменения действительно происходили в рамках христианской культуры, они были трансформированы и вынесены за пределы христианской веры. На данный момент, для нас важно понимание, что история идей в связи с предполагаемой ответственностью христианства за экологический кризис не может быть слишком упрощенной и одномерной, если хочет быть убедительной и внести свой вклад в экологические дебаты.
Тот факт, что Быт 1:29 приписывает людям придерживаться вегетарианской пищи, в то время как разрешение есть мясо дается только после потопа, в Быт 9:3, не является новым открытием. Раввины третьего века обсуждали этот вопрос, включая возможность еды рыбы до потопа. Протестантские комментаторы, начиная с Реформации, были не уверены в том, как интерпретировать стихи Бытия ссылаясь на жертвоприношение Авеля (Быт 4:4). Однако в XIX веке ученые стали более уверенно относиться к вопросу и даже говорить, что первые люди были вегетарианцами.
Вернёмся к первоначальному обвинению Уайта в том, что антропоцентрическое представление о создании мира в Бытии привело посредством распространения христианства к современному взгляду на право человека эксплуатировать природу в своих интересах. Лофинк попытался опровергнуть это обвинение, утверждая, что Бытие 1 предписывает пастырскую, поддерживающую роль для созданного человеком порядка, а не доминирующую, эксплуататорскую роль. Однако возникают два вопроса: удалось ли ему спасти Бытие 1 от обвинений и даже если ему это удалось, решило ли тем самым все проблемы? Ответ на первый вопрос здесь заключается в том, что размышления Лофинка о глаголах кабаш и рада неубедительны. Относительно второго вопроса, как было уже отмечено выше, что история корней экологического кризиса сложна и многогранна. Даже если кризис имеет свои истоки в христианской культуре, то были «мутации», которые привели теорию и практику в области, которые нельзя назвать христианскими.
Возвращаемся к Бытию 1:29-30 и его значением в свете структуры повествования Бытия 1-9. Если, как уже отмечалось выше, вегетарианские аспекты Быт 1:29 давно известны и обсуждаемы, то только недавно ученые стали серьезно обращать внимание на Быт 1:30, то, что животные, так же как и люди, не имели разрешения на употребление мяса. Этот вопрос касается не только того, что можно есть, но и отношений между людьми и животными. Важно понимать, что до потопа отношения между людьми и животными были характеризованы взаимной гармонией. Вегетарианский режим в Быт 1:29-30 описывает мир, который находится в гармонии со своими частями. Это важно для понимания глаголов кабаш и рада, потому что, несмотря на их другие значения, в Бытии 1 они используются в контексте ненасильственного мира. Детали в Бытии и Исайе показывают, что мир, где люди и животные живут в гармонии, возможен.
Из этих наблюдений ясно, что то, что описывает Бытие 1, не соответствует миру нашего опыта. Мир, в котором существует вражда между питающимися мясом людьми и животными, а также между самими животными, возникает только после потопа. Бытие 9:1-7 должно читаться в контексте Бытия 1:27-30. Первый текст описывает идеал, который не реализован в мире текущего человеческого опыта. Нарративная структура Бытие 1-9 показывает, что тот мир человеческого опыта был не таков, каким его задумал Бог. Мир Быт 1-9 был настолько испорчен человеческой злобой, что Бог вынужден был уничтожить его потопом. После этого был создан компромиссный мир, который дозволял человеку эксплуатировать животных. Бытие 1, прочитанное в контексте Бытия 9, не является поводом для эксплуатации мира человеком; это критика реального состояния человеческого поведения. Однако это не означает, что его нельзя использовать в современных дискуссиях об экологическом кризисе, как будет показано далее.
В своей книге «Экология, охрана природы и окружающей среды» немецкий ученый-эколог Рагнар Кинзельбах излагает два основных подхода к решению текущего экологического кризиса. Оба подхода анализируют причины кризиса — перенаселение и перепроизводство, которые ставят экономические системы человека в противоречие с экосистемами природного мира, и вносят угрозу в экосистемы. Первый подход, названный «стратегия экологического примирения», основывается на примирении экономических и экологических систем, защите природы и животных от вредных воздействий человека, т.е. ограничении роста населения и циклов экономического перепроизводства, а также реформе финансовой системы, чтобы определить, кто ответственен за экологический ущерб и наказывать их финансово. Охрана природы является вмешательством человеческого действия в историю мира, которая способствует возрождению природы. Важным вопросом является вопрос о защите человеческого вида, который защищает себя через охрану природы.
Кинзельбах подчеркивает важность субъективности в сохранении природы и высказывает сомнения по поводу двух предпосылок «примирения с природой»: о том, что природа имеет внутреннюю ценность, и о том, что она поддерживает равновесие, которое было нарушено человеческой деятельностью, и которое человек должен попытаться восстановить. Он предлагает более динамическую модель — «стратегия экологического развития», в которой система постоянно меняется через диверсификацию и адаптацию. Эту модель Кинзельбах считает более предпочтительной. Она заключается в том, что человечество может спасти себя и мир, в освобождении от природы и управлении ею в соответствии с человеческими ценностями. Это важно также потому, что требует нового понимания человеческой природы и структуры общества в будущем.
Альтернативная стратегия Кинзельбаха предлагает способ вернуться к Бытию 1 и глаголам кабаш и рада. Элемент принуждения, подразумеваемый еврейскими глаголами, нельзя отрицать, но этот элемент предстает в ином свете, если читать его в контексте бесконфликтного мира Быт 1. Однако это может быть катастрофическим, если ценности, определяющие направление развития мира, будут определяться человечеством, ведущимся жадностью и эксплуатацией. Кинзельбах считает, что для преодоления экологического кризиса необходимо новое понимание человеческой природы и структуры мирового сообщества в будущем. Быт 1 выражает идею создания общества, способного жить в мире, соответствующем предназначению Бога. Один из способов этого в Ветхом Завете — это заповедование милостивого отношения к природе, принципы которого извлекаются из опыта народа Божьего в качестве получателей благодати Бога. Классическим местом является Исход 23:9-12, который можно перевести следующим образом:
С незнакомцем вы не должны обращаться грубо. Вы знаете, каково это — быть чужаком, потому что вы были чужаками в земле Египетской. Шесть лет вы можете засевать свою землю и собирать с нее урожай, но на седьмой вы должны оставить ее лежать под паром и оставить без присмотра. Бедняки твоего народа будут есть из него, а то, что останется, пусть съедят дикие звери. Вы должны сделать то же самое со своим виноградником и оливковым садом. В течение шести дней ты можешь выполнять свою работу, но на седьмой день ты должен прекратить ее, чтобы твой вол и твой осел могли отдохнуть, а твой раб и чужеземец, отдыхающие с тобой, могли подкрепиться.
В этом тексте говорится о том, как Израильтяне должны обращаться с чужестранцами и землёй. Рекомендуется снисходительность к чужакам и животным, а также регулярный перерыв в обработке земли для обновления почвы и ограничения человеческой амбиции. Истоки субботнего года, как вероятно, берёт начало в истории исхода из Египта. Как и другие положения, это всё направлено на создание и сохранение тройного отношения между Богом, людьми и землёй. Особое внимание уделяется заботе о домашнем скоте, включая быка и осла (Исх 23:12).
В Библии есть много других известных мест, где настоятельно рекомендуется заботиться о природе. Например, закон запрещает вырубку плодовых деревья в окруженном городе во время войны, когда это необходимо для строительства осадных работ (Втор 20:19-20). Это правило выражало не только солидарность с миром природы, но также осуждение несправедливых практик ассирийской империи. В законах также настаивается на сострадательном отношении к потерявшимся животным (Втор 22) и задумчивости о том, как наши ценности влияют на обращение людей со своим окружением.
Эти отрывки, пожалуй, являются лучшим комментарием к глаголам кабаш и рада в Быт 1. Они описывают человечество, выполняющее милосердную роль в жестоком мире, вдохновленное повествованиями и культурными воспоминаниями о милосердном действии Бога по освобождению людей от рабства. Взятые вместе с Быт 1, они бросают вызов современной практике. У большинства из нас нет полей, или виноградников, или одомашненных животных, которые пашут и таскают тяжелые грузы; но нам бросают вызов спросить, какие повествования и ценности нам нужно использовать, если мы хотим спасти мир тем, как мы относимся к нему и формируем его. Экологический кризис — это в такой же степени богословский вопрос, как и научный, что возвращает нас, хотя и по-другому, к утверждению Линна Уайта о том, что он видит связь между взглядом Книги Бытия на место человека в мире и нынешним экологическим кризисом.
_____________________
* Линн Уайт мл., Исторические корни нашего экологического кризиса